Exekučně soudní mafie zneužití nedokonalosti zákona v praxi popření ÚSTAVY

Návrh na nápravu diskriminace třetích osob v exekučních kauzách v o.s.ř. a Ex. řádu Současná právní úprava o.s.ř. ve vztahu k vlastnictví movitých předmětů vyžaduje v případě prokazování vlastnictví dle §267 a §79, aby třetí osoba

prokazovala soudnímu exekutorovi a soudu I. stupně, že je vlastníkem sporné movité věci. Tedy je po třetích osobách vyžadováno, aby prokazovaly své vlastnictví k věcem, které mají ve své plné moci a jsou uloženy v jimi užívaných bytových prostorách. Soudní exekutoři do jejich bytových prostor vstupují v případě, v domněnce (nikoliv prokázané), že by se zde mohl nalézat majetek exekvované osoby.
Pokud třetí osoba navštíví byt exekvované osoby v době, kdy u ní probíhá mobiliární exekuce, tak je po ní požadováno (má býti požadováno, neděje se tak z důvodu že exekutor není povinován k důkazu přihlédnout, jak jsem byl mnohokrát svědkem) vykonavatelem soudního exekutora, aby doložil vlastnictví věcí, které má u sebe.
V maloobchodní síti však nejsou občanům vystavovány prodejní doklady, které by obsahovaly jejich jméno a adresu a to ani na jejich vyžádání. V současnosti vystavované doklady v obchodě tedy neumožňují jednoznačně doložit, že kupující občan je vlastníkem věci, kterou zaplatil. Jsou nutní nezávislí svědci, kteří by následně třeba i po letech v případném soudním sporu mohli potvrdit, že občan je vlastníkem sporné věci. To je fakticky velmi obtížné a v řadě případů neuskutečnitelné.
Současnou právní úpravou o.s.ř. a Ex. řádu je nastavena nerovnost mezi věřiteli a třetími osobami v kauzách, kdy proti povinným osobám zasahují soudní exekutoři. Věřitel nemusí dokazovat vůbec nic. Třetí osoba musí dokázat, že je vlastníkem svého movitého předmětu i v případě, že je uložen v jeho bytě a je jím plně ovládán. V opačném případě, kdy nedoloží doklad o vlastnictví se svým jménem se podle platné právní úpravy o.s.ř. a soudní praxe má za prokázané, že předmět je vlastnictvím povinné osoby. Ten tak podléhá exekuci, přestože není ve vlastnictví exekvované osoby. Těžko věřit nezávislosti soudce v případě, kdy rozhoduje o majetku mnohem starším než je osoba dlužníka a důkaz rodičů o dědictví po svých rodičích, nemohoucí náležet jejich nynějším exekvovaným potomkům za neprůkazný atd. O tom že dlužník ani nemá trvalé bydliště v místě exekuce ani nemluvím. Soudy tohoto nadužívají v protiprávním rozhodnutí kdy namísto vyrovnání nerovnováhy účastníka sporu rozhodují o vylučovacích žalobách, naopak protistranu neuvěřitelně posilují nepřipuštěním důkazů z titulu příbuznosti třetích osob popř. argumentujíce, že pocházejí z blízkého okruhu povinného čímž je v rozporu s ústavou mařeno právo o vlastnictví i porušení LPAS na spravedlivý proces a dochází ke zcizení majetku zástupcem státu a nejenom jednou (exekutor, soud…), ale třetí osoba je povinna soudním rozhodnutím nesení břemene vyrovnáním všech nákladů věřiteli a to přestože není osobou exekucí vázanou (porušení právního kodexu DUBIO IN REO !!!)
Podle Listiny základních práv a svobod v jejím článku č.11 má každý občan právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.
Z výše uvedeného plyne, že právo v ČR není nastaveno vyváženým způsobem pro všechny občany. Proč má třetí osoba, která není v kauze soudní exekuce povinnou osobou, dokazovat své vlastnictví doklady jednoznačně prokazujícími vlastnictví dokladem s uvedením jména, který ani nelze v maloobchodní síti získat? A jak prokázat majetek z doby kdy ještě žádný Lupičský ehmm exekutorský zákon neexistoval? A co dary? Autorská tvorba? Někdo přesně věděl jak ohnout zákony tak aby se ty druhé daly zneužít ve vlastní prospěch. To dokazuje, že nejsou současný o.s.ř. a Exekuční řád upravující práva třetích osob v exekučních kauzách nastaveny v souladu s Listinou základních práv a svobod, kdy jsou tyto osoby diskriminovány oproti osobám, které v exekučních kauzách vystupují jako věřitelé. Předpisy pro prodejní doklady v obchodech vystavované zákazníkům rovněž na požadavky §79 o.s.ř. nejsou nastaveny tak, aby zavazovaly prodejce k uvádění dodatečných údajů o kupujícím. ÚS ve svém nálezu hovoří o nemožnosti státu (zákonu) vymáhat něco co nelze splnit a činí takové nařízení (platnost) neplatným…
Za těchto okolností jsem nucen navrhnout ministerstvu spravedlnosti ČR, aby byl upraven Občanský soudní řád tak, aby nebyly třetí osoby diskriminovány vůči osobám vystupujících v exekučních kauzách jako věřitelé.
Já bych to viděl takto jako použitelné. Zdůrazňování, že soudy nepřipouští svědectví blízkých osob, nemají pro rozhodování ministerstva velký význam. Kolik zoufalých občanů se obrátilo na ministerstvo spravedlnosti. A výsledek? Ministerstvo nemůže do exekuce zasahovat a můžete si za to sami…hmm pořád to píši a přestože mám důkazů půlku garáže tak mi pořád ta samá…invidua píší, že to není pravda…Je neskutečně amorální, že za ty roky exekuční zlodějny se neoprávněně rozkradly věci za stovky miliard korun a ještě v náhradách u soudu za (ne)pochybení exekutorsko soudní mafie se vyplatily další …jo české Tunely ty nám jdou.

A národ je v klidu, že tudle megazlodějnu ve finále platí on…páni…to je kšeft…a ti lumpové, co to vymysleli?...neskutečně hloupý národ, který neumí rozlišit zloděje od poctivce a místo skutečného boje za práva demokracie zákonů pro lidi dovolí, aby zde byly prosazovány zákony zlodějů. Demokratický stát dělají zákony. A podle zákonů se pozná i vzdělanost národa…

Z prasárniček našich soudů. Hlavně případ druhý mě inspiroval k dnešní tvorbě:

První…Zde exekutor při exekuci zcela ignoroval právního zástupce, naopak se ho snažil vyhodit z místa exekuce se slovy …tady rozhodujeme my a ty tady nemáš, co dělat…a snažil se vyhrožováním získat podpisy na prázdné papíry.

Na doklady o majetku a jednalo se o faktury na jméno a platební karty ostentativně dělali, že je v bytě kromě přítomného božstva, vakuum. O lednici již v platnosti zákona o nezabavitelných věcech nebo sluchátkách za desetikoruny, to jim šlo oblepovat, kde se jen dalo, ale vydat protokol a soupis již nikoliv. Dva měsíce byl exekutor zástupcem bombardován o vydání. Klasika. Jak můžete podat námitku, vylučovací žaloby, když nemáte proti čemu. A HLAVNĚ, NEDALI POUČENÍ!!! Vtip byl, že osobě, která nebyla přítomná exekuci, soudkyně přiřkla poučení. Telepaticky asi místní novinka…Dle nálezu ÚS neníli podáno poučení, zákonem stanovenou právní formou je úkon z podstaty neplatný, protože není proti čemu konat, odvolávat se. Nicméně soudkyně ohromila svým výrokem, že judikáty výše zmíněné… odmítá a se slovy… že exekutor si řídí jednání sám, jak potřebuje (cože, ona je soudkyní proč?)…. Navíc bylo svoláno slyšení k dokazování majetku a nikoliv k promlčení lhůt, které jestliže má být zákon o nezcizitelnosti majetku v platnosti a osoba není zatížená břemenem exekučního titulu má vyšší princip ochrany osobního vlastnictví, prioritu. Nikoliv zde… Exekutor dokonce byl tak inteligentní, že do rozhodnutí napsal…záslán soupis sepsaného majetku po uplynutí všech lhůt…frajer! A soudkyně?...hmm nemýlím-li se,soudí spravedlivě dodnes.

Číslo jednací : X C XXX/20XX - 56

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Höllgeovou

jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: XXXXXXXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, zast. XXXXXXXXXXXXXXXX, s korespondenční

adresou XXXXXXXXXXXXXXXXX obecným zástupcem, proti žalovanému: Leon

Bembo, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, zast. JUDr. Vladimírem

Řičicou, advokátem se sídlem Voráčovská 14, Praha 4, o vyloučení movitých věcí

z exekuce,

t a k t o :

I. Žaloba, že věci uvedené v soupisu majetku pro provedení exekuce

exekutorem JUDr. Ivankem, čj. XXXXXXXXXXXXpod pořadovým číslem

XXXXXXXXX v protokolu, jsou majetkem žalobkyně a nelze je považovat za

věci povinné XXXXXXXXX, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši

4.356,- Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce

žalovaného.

O d ů v o d n ě n í :

Žalobou, podanou u soudu dne XXXXXX se žalobkyně domáhala, aby z exekuce,

vedené oprávněným XXXXXXX byly vyloučeny věci, které jsou jejím výlučným

vlastnictvím, a to posilovací lavice, uvedená pod položkou 2, křeslo pod položkou 4, televize

Sharp plochá pod položkou 5, 2x sluchátka pod položkou 6, mikrovlnná trouba Sencor pod

položkou 11 a lednice Godes pod položkou 12.

Pokračování Spisová značka: XXXXX

XXXX- (K.ř.č. 1-pokračování) 2

Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žaloba byla podána opožděně, žalobkyně

nepodala návrh na vyškrtnutí věcí z výkonu exekuce u exekutora. Žaloba byla podána bez

toho, aniž by tento návrh podán.

Podle § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze

uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle

3. části tohoto zákona.

Podle ustanovení § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) ten, jemuž svědčí

právo k věci, které nepřipouští exekuci, může podat návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu.

Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

Podle odstavce 4 téhož ustanovení žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může

navrhovatel podat u exekučního soudu do 30-ti dnů od doručení usnesení exekutora, který nevyhověl, byť jen z části, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu.

Soud provedl dokazování listinami, předloženými soudním exekutorem, a to návrhem

na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu podaným XXXXXXX, dodejkou podanou na

poště dne XXXXX, usnesením ze dne XXXXX čjXXX EX XXXXX, usnesením ze dne

XXX čj. XXXXXXX, protokolem o soupisu movitých věcí čjXXXXX

XXXX ze dne XXXXXX včetně soupisu movitých věcí, dodejkou, dle které XXXXXpřevzala písemnost exekutora dne XXXXX a dodejkou, dle které XXXX

XXXXXpřevzala písemnost exekutora dne XXXX. Dále žalobkyně p průběhu soudního

jednání dne XXX uvedla, že o provedeném soupisu movitých věcí se dozvěděla dne

XXXX večer a návrh na vyškrtnutí věcí z exekuce podávala dne XXXX, stejně tak

návrhy podaly její sestry, XXXXXX a XXXXXX, k tomuto tvrzení předložila

návrhy na vyškrtnutí sepsaných věcí ze soupisu movitých věcí, které podávaly dne XXXXX,včetně podacích lístků. Dále žalobkyně uvedla, že první návrh na vyškrtnutí sepsaných věcí byl podán dne XXXX a k tomuto tvrzení předložila podání povinné XXXXXXX z uvedeného dne.

Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně se o soupisu movitých věcí

dozvěděla dne XXXX. Od tohoto dne běžela lhůta, kdy měla podat návrh na vyškrtnutí

věcí z exekuce. Žalobkyně návrh na vyškrtnutí věcí z exekuce podala dne XXXX. Pokud

žalobkyně podala svůj návrh až dne XXXX, pak jej podala opožděně po uplynutí lhůty dle § 68 odst. 1 exekučního řádu a nebyly naplněny předpoklady pro žalobu na vyloučení věcí z exekuce. Žalobkyně pak po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení,že včas podala návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu a označila ke svým tvrzením důkazy, uvedla, že je na exekutorovi, aby předložil veškeré podklady. Soud proto žalobu zamítl.

Dokazování výslechy žalobkyně a svědků a doklady o vlastnictví, které žalobkyně

uvedla ve své žalobě, soud neprovedl pro nadbytečnost, když soud dospěl k závěru, že nebyly splněny předpoklady pro podání žaloby na vyloučení věcí z exekuce.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl

ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení, a to

odměna advokáta ve výši 3.000,- Kč (dva úkony právní služby po 1.500,- Kč – převzetí

zastoupení, účast na jednání), dva režijní paušály po 300,- Kč a 21% DPH ve výši 756,- Kč.

Celkové náklady řízení činí částku 4.356,- Kč a žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému

Pokračování Spisová značkaxxxxxxx

KR001 - (K.ř.č. 1-pokračování) 3

tyto náklady k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě dle § 160 odst. 1

o.s.ř.

P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho

doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu

podepsaného.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí,

může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí k soudu či nařízení

exekuce.

V Praze dne 25. září 2015

JUDr. Andrea Höllgeová, v.r.

předsedkyně senátu

Za správnost vyhotovení

Crhová

Případ druhý ten je z těch opravdu drsných, protože se týkal kolegy.

Po náletu exekuční …no nic… kdy exekutor bral i poličky ze skříní a žárovky ze svítidel U TRADIČNĚ NEOPRÁVNĚNÉ exekuce (manžel po rozvodu sekal dluhy) nastoupila naše organizace k paní s dcerami, jedna z nich zrovna porodila, aby alespoň, když ne penězi, tak pracovním nadšením, umožnili rodině civilizovaně bydlet. Používali vlastní nářadí …zde začíná neuvěřitelný příběh jednoho vysokoškoláka, který věřil v právní systém tohoto státu tak silně, že odmítl právní zastoupení, neboť tvrdil, že nikdo, ale nikdo, nemůže sebrat jeho majetek…

Škoda, že nedám zamýšlené vyjádření ministerstva spravedlnosti. Opravdu je to silné kafe. Bohužel EPSON ODMÍTLA SPOLUPRACOVAT…dodám příště…snad…

Ministr spravedlnosti Robert Pelikán

Ministerstvo spravedlnosti ČR

 Podávám stížnost na nezákonné jednání exekutorského úřadu pro Prahu 6 a vznáším nárok vlastnického práva k svému majetku vůči státu…

Dne XXXX jsem byl obeznámen paní XXXXX o dražbě mého majetku, který exekutorem nebyl jako můj majetek uznán a to přes čestné prohlášení výše uvedené, že uvedený majetek nikdy nebyl  jejím majetkem a osvědčený mnou a mou matkou a dvěma svědky ( a mohu uvést mnoho dalších…spolužáků a profesorů, proto mám velké citové pouto, plynoucí ze společných neopakovatelných zážitků). Jestli je výkon práva zloděje (mající nezpochybnitelné povědomí o nemajetnosti povinné z x exekucí) posvěcen státem a takto funguje zcizování majetku třetích osob, jen kvůli poplatkům soudu u vylučovací žaloby, na které kvůli studiu (jsem do 1.10.2017 po škole nezaměstnán) nemám (a ani dcerám paní XXXX, které jsou studentkami nebylo prominutí soudního poplatku na majetek uznáno…opravdu právo na spravedlnost, když nemohu pro nemajetnost k soudu, to se ve světě asi nikde nevidí), novodobým zlodějům nedivím se, že náhled občanů na soudnictví je v této zemi, jaký je. V životě jsem nebyl konfrontován s takovou lidskou bezcitností a bezohlednosti, jako jsem zažil u tohoto (asi nejen dle netu tohoto) exekutorského úřadu. Moje matka probrečela čtyři dny ponížením (a to není osobou exekuovanou, pouze se chtěla telefonicky s exekutorem poradit) a věřte, že si to líbit nenechám. Soudní exekutor na její dotaz si vyžádal zpracování dokumentu, na jehož základě nárok můj neuznal!!!. Jestli v této zemi není trestné zneužití veřejného činitele pro úmyslné matení k vlastnímu prospěchu…Vlastně není, zde v této zemi, kde neplatní, že dokud mi není prokázáno, že mi něco nenáleží, není možno mi to zcizit. A v případě pochybností a povahy má býti právo na mé straně, alespoň dle cáru záchodového papíru, na němž je napsáno …ÚSTAVA.Nezmiňuji ustanovení exekučního řádu, podle kterého se exekutor, mimo jiné má v práci i v osobním životě zdržet všeho, co by narušilo důstojnost jeho povolání, nebo ohrozilo důvěru v nezávislý, nestranný a spravedlivý výkon exekuční činnosti. Nezmiňuji úmyslné zmatečné konání v písemnostech zasílané jiným osobám, nikoliv mě. Evidentně v této zemi zažitá praxe všech exekutorů a soudů, neboť stejné problémy měl i můj otec i dcery pí XXXX. Dokonce jsem viděl video, kde můj otec se pohádal se soudkyní, která mu tvrdila, že exekutor si řídí exekuci sám a jak chce a to navzdory zákonům, kdy otec vznesl proti tomuto odpor a vyjmenoval přímo paragrafy, kterými se exekutor je povinen řídit. Soudkyně řekla, že to tak není a nechala ho ze soudní síně vyhodit. Jednalo se o předložení dokladů o vlastnictví třetí osoby, které exekutor (Ivanko) odmítl převzít při exekuci a přes urgence nedodal soupis zabaveného majetku, až do uplynutí jakýchsi lhůt (a ejhle, není to náhodou podobné, tedy stejné?) a zabránil tak vylučovací žalobě. Je vidět opět stejný postup. Cílené zmáknuté okrádání lidí. Soudkyně dokonce, přestože se jednalo o důkazní řízení o vlastnictví majetku, rozhodla, že protože lhůta pro vyloučení (bez dokladů a poučení) uplynula, je třetí osoba povinna zaplatit všechno!!! Navíc rozhodnutí bylo napsáno tak, aby je nebylo možno na poště vyzvednout! Banda zlodějů to nazývá spravedlností? Být okraden a ještě zaplatit za okradení náklady, soud, uskladnění…

Je mi jedno, co si o mě myslíte. Dle mého učitele práv, který řekl, že takový chlív neviděl, dokud to nečetl, mám poslední možnost nápravy. Napsat ministru, nebo ministerstvu. Ač kladného výsledku nečekám, činím. Říkal, že jako občan, kterému bylo neprávem ukřivděno zástupcem státu, to bude řádně předáno a prošetřeno. Mám právo na ochranu. HA ha. A dobře dopadne, snad. Evidentně byl předloženým materiálem viditelně zaskočen. Měl jsem spíše využít právních služeb otce. Jemu i všem ostatním byly věci navráceny. Mě ne… ústavní soud...právo na majetek je nezpochybnitelnou výsadou každé osoby, jež vznáší na ně nárok, jež s ní plně nakládá neníli mu prokázán opak… u exekucí nelze uplatnit právo domnělého vlastnictví především u majetku třetích osob, které navíc jsou chráněny zákony ČR a Ústavou a proti nimž není vedeno právo exekuční, nelze jej tedy ani aplikovat. Neměl jsem právníka a někdo to zacvakat musí, jak mi bylo exekutorem sděleno. Otcovi (který je zástupce ES) úmyslně poškodili počítač plný citlivých dat lidí, soudních sporů, nemohl se účastnit sporů… zkopírovali si data a nahráli virus. Přestože ten den, kdy mu byl ukraden a v té době na dálku ze soudu na něm pracoval, (tedy dle zákonu o datech, foto atd. zabaven být nesměl, říkal učitel i otec) odmítl exekutor mu jej vydat, přestože dokazoval svůj majetek listinou i obsahem počítače. Exekutor čekal, až převede dokumenty u projednávané kauzy v době exekuce na soud P9 a noťas odpojil od proudu, ikdyž viděl, že v něm není baterie, takže dojde k poškození dat.. Nechal venku několika měsíčního kojence x hodin na mrazu a odmítl vydat klíče od zámku, co vyměnil. Otec musel dokonce u exekutorského úřadu držet dveře do příjezdu policie, aby exekutorské hyeny neutekly domů bez vydání klíčů. Dokonce údajně i policii poslali do prdele a odmítli klíče (věděli, že v bytě je mimino!!!) vydat (další úřední hodiny byly až za čtyři dny nebo co..). Vím, že když tady byla televize řešili jak to, že když zavoláte policii, nedostanete protokol, nebo tak něco. Asi záznam 158. Otec to pořád řeší. Exekutor mu dokonce zapřel rozhodnutí a odmítl ho vydat, když si pro něj šel osobně převzít. Nejdříve tvrdili, že asi to nepřevzal. Potom, že to posílali matce. Nebo dědovi. Nebo… Pod pohrůžkou policie a sepsání protokolu ho dostal. Málem omdlel, když se z něj dozvěděl, že neví, co vlastně chce a o nic nežádá. Navíc nic nepodával. A ani se neumí podepsat a neví, jak se jmenuje. Podával to osobně a v podatelně to ještě upravovali…Já věřil v právo a teď mojí vrtačku první můj opravdový a funkční nástroj, vždy vyčištěnou jakou novou má nějaká lidská troska živící se zlodějinou (dítěti vzít nafukovací člun???...myš PC za korunu, sluchátka za halíře?...já (když lidem v nouzi, jako rodině pí XXXX s otcem, dědou a jinýma pomáháme) a kluci od dcer pí XXXX, tam máme nářadí, věci, takže jsem samoobsluha pro exekutorskou verbež?...nářadí atd. nemá doklady, s čímž je evidentně zlodějským zákonem cíleno) píXXXXX posvěcenou státem (slova mého otce…dnes vím, že má pravdu, a že o zkušenosti je nutné se podělit)a kdoví, jak s ní zachází. Jen počkejte…

Viděl jsem i video o předávání neoprávněně zabavených věcí. Exekutor v době, kdy nejvíce lidí chodí z práce se postaví doprostřed obrovského sídliště, aby ho nikdo nepřehlédnul. Vytáhne placku a začne řvát… jsem exekutor… a vyhazovat věci oblepené tak, aby bylo exekutorské …co nejlépe vidět. K tomu mít blbé kecy a lži. A nepovolit odzkoušet a zkontrolovat vrácené věci a ještě vyhrožovat? Poškodit lidi, co nic nedlužili. Poškodit pověst…asi na to mají zákon! Navíc exekutor odmítl právníkům uznat doklady od soudů na věci vyloučené z jiných kauz. Prý tohle je jiný případ. Cože??? Nemusí uznat soudy??? Takže znovu poplatky, vylučovací žaloby, právníci?... ZADLUŽIT NEZADLUŽENÉ?

Doufám, že stát má hodně peněz na odškodnění lidí. Ikdyž podle milionů případů na netu lidé nedostanou ani ty zlodějské poplatky, kdy za svůj majetek musí zaplatit, ikdyž nejsou vinni (opět věta mého otce…já mu opravdu asi začnu věřit, že spravedlnost v ČR skončila rokem 1993). Kriminální systém  je, potvrdily ho lidé, kterých se to týká, nebo kteří pracují jako právníci a poradci, ale nikdo nic nedělá. Proč Vláda mlčí a přehlíží…a nejen mou milovanou vrtačku.

Dobrá sviňárna.

Omlouvám se některé doklady (a ty, které se ke mně zázrakem nedostaly a měly) nemám (darovací smlouva, svědci, atd.) ověřeny jsem zasílal hned z pošty exekutorovi. I tak z důvodu finanční tísně volím jen vzorek dokumentů, protože věřím, že z ohledu na objektivitu si vše potřebné vyžádáte. Otázkou zda nebudou pozměněné, jak jsem poznal já sám.

Bc. xxxxxxxxx

xxxx  v xxxx

Odpověď Ministerstva:…jsteli tak blbý, že se paktujete s dlužníky, sám jste dlužník a vztahují se a vás i tedy dlužní zákony a jestliže budete nadále používat neslušná slova v případné korespondenci, tak si to škaredě…. s pozdravem….

No co dodat. Co zabránilo ministerstvu zvednout telefon a zabránit v dražbě neoprávněně (doklad o vlastnictví, fotodokumentace i svědci…) zabavené věci. Být to Ráth, Katarký…

  Špičkových vysokoškoláků na ekologické zdroje se stavebním a elektrotechnickým zaměřením máme tolik, že je nutíme tenhle Banánistán opuštět…Jakže se to ministerstvo jmenuje?...

Omlouvám se za styl psaní a vkládání z Wordu do blogu.Prostě po vložení se to rozhází způsobem, kdy nehodlám opravovat hodiny a hodiny, snad je důležitý obsah admini mají svolení čarovat.

Autor čestně prohlašuje že ze ze zákona je zplnomocněn uvedená data zveřejnit